Inbreng SGP in raad "Bestemmingsplan Speuld" (28-5-2015)

28 mei 2015

bestemmingsplan Speuld

Voorzitter,

Dat een commissievergadering waarde kan hebben is gebleken! We mogen stellen dat er met de inbreng en de suggesties van zowel adviseurs als burgers naast de inbreng van de commissieleden veel is gedaan door college en organisatie. Waarvoor dank!

Hiermee ligt er een bestemmingsplan ter vaststelling voor waar je wat mee kunt en is de houdbaarheidsdatum door de in de afgelopen weken gedane aanpassingen beduidend verbeterd! Ook kan het college zonder gemeenteraad anticiperen op landelijke wetgeving zoals de PAS. Dit is vele malen efficiënter en brengt daardoor minder kosten met zich mee. De SGP gaat ervan uit dat hierdoor de aanvrager straks dan ook daadwerkelijk minder geld kwijt is !

Vanavond zouden we met elkaar de puntjes op de i kunnen zetten en het bestemmingsplan nog toekomstbestendiger maken. Want wat hebben we eraan wanneer het een en ander alsnog bevochten moet gaan worden bij de rechtbank?

Het eerste puntje is de kavel nabij Garderenseweg 135. De afspraken voor toekomstige woningbouw zijn duidelijk, maar het nieuwe bestemmingsplan heeft voor de huidige bebouwing geen bouwblok opgenomen. Waarom is deze bebouwing niet positief bestemd of kan en wil het college de gewenste herbouw los daarvan garanderen?

Het 2e punt is de kwestie de Beek 75 en 77. Naar de mening van de SGP is de onzekerheid voor de bedrijfsvoering van 77 met hetgeen wordt voorgesteld te groot. Dit zit vast op de houdbaarheid van de bestemming plattelandswoning. Daarnaast, en dat is het voordeel, wil 75 liever een agrarische bestemming en zit niet op de plattelandswoning te wachten. Dat op 75 de intensieve veehouderij is ververvallen en niet via het bestemmingsplan opnieuw moet kunnen worden opgestart is ook voor ons een uitgangspunt, maar dit laat onverlet dat de agrarische bestemming intact kan blijven. Dit is inmiddels ook het standpunt van het college. De SGP wil echter voorstellen de woning onderdeel te laten van de agrarische  bestemming. Wanneer dit voor het college onvoldoende bescherming biedt tegen de herstart, zou er bijvoorbeeld gekozen kunnen worden voor de toevoeging: uitsluitend stalling en opslag.

De Beek 75 kan dan:

*          hobbymatig vee houden

*          nog steeds een beroep doen op de mogelijkheden binnen de PAS, omdat het          college na vaststelling wijzigingsbevoegd is geworden.

*          ook het houden van vee in het kader van landschapsbeheer zou door het college   kunnen worden vergund op basis van een contract.

De Beek 77 kan dan ongestoord verder ondernemen binnen de gestelde kaders.

Het lastigste en 3e punt betreft de snackbar. Een snackbar is sowieso al lastig, want rij er maar eens voorbij zonder even te stoppen. Daar hebben we het nu niet over, maar een lastig punt blijft het. Wat sowieso opvalt is de grote van het bouwblok. Zelfs de veldschuur die ongeveer 6 x groter is dan de snackbar zelf is als zodanig bestemd. Het lijkt erop dat met de aanvraag van een omgevingsvergunning een mega horecagelegenheid een feit zou kunnen zijn. De SGP vraagt het college op dit punt naar het motief. Is dit een bewuste keuze? Dat de zorgen van Garderenseweg 184, de familie Mulderij niet geheel onterecht zijn is wat ons betreft een feit. Zou het niet veel beter zijn om het stukje snackbar nog even goed onder de loep te nemen en nu nog niet te bestemmen? Het is ooit begonnen als een standplaats er staat nu een chalet, daar is weinig bezwaar tegen, maar of de impact zo groot moet zijn vragen we ons af.

Voorzitter dank u wel!

Leo van der Velden, SGP