Foto Jeanne Dijkstra

CDA: 'Geen rechtsongelijkheid bij parken?'

ERMELO - De commissie zette dinsdagavond wel wat vraagtekens bij de vier pilotprojecten die het college heeft aangewezen als Vitale Vakantieparken om ervaring mee op te doen. ChristenUnie, PE en SGP vonden de gewenste uitbreiding van vijf hectare van 't Vossenhol wel wat te veel van het goede.

,,Waarom spreekt het college in de raadsbrief alleen van uitbreiding en nog niet van krimp?'', wilde Anneke Knoppert (PE) weten.,,Een uitbreiding van 5 hectare van 't Vossenhol is eens zo groot.  Ook Ronald van Veen wilde weten hoe de natuurwaarden van Ermelo worden geborgd. ,,We willen geen kaalslag in bepaald gebieden, waar we uitbreiden moeten we ook krimpen'', stelde hij. CDA, bij monde van Corry Mosterd had vragen over de rechtsongelijkheid van de pilotprojecten. ,,Er moet geen rechtsongelijkheid ontstaan. Hebben alle parken wel de gelegenheid gehad om mee te doen en waarom heeft u niet in alle gebieden parken aangewezen zodat er een breed palet ontstaat? Niet alle gebieden zijn vertegenwoordigd.'' Han Wilhelm (BBE) zei wel content te zijn met het stuk. Wel wilde hij weten hoeveel oude aanvragen nog op stapel liggen van vakantieparken. Hij verwees naar een stuk van de gemeente Oirschot over het dubbel bestemmen van recreatiewoningen voor zowel recreatie als wonen. Leo van der Velden vroeg zich af of het college nu vooruit loopt op de parken die stevig hadden ingezet. ,,Het aanvragen van 5 hectare lijkt me niet de inzet van het project, het gaat toch om revitaliseren van parken en niet om uitbreiden. Onze fractie maakt zich zorgen over de proportionaliteit van de aanvragen. Daar schuilt een gevaar in en dat moeten we eerst boven tafel hebben.''

Complex

Wethouder Esther Heutink stelde dat het een complex project was. ,,Wat betreft de vier pilots zijn dit de eerste verschillende typen parken die zich al eerder hebben aangemeld en waarmee we om tafel gaan. Het kan risico's opleveren. Het kan haaks staan op een later stadium gekozen beleidsrichting. Die aanvliegroute hebben we bewust gekozen. Maar we gaan zeker geen onomkeerbare dingen doen en gaan niet zo maar 5 hectare aan 't Vossenhol plakken zonder de raad er in te kennen. De richting die we kiezen is een ingewikkelde, daar zijn we ons van bewust. Normaal stellen we beleid vast en voeren we uit nu kijken we welke instrumenten ons kunnen helpen bij het transformeren en het verder ontwikkelen van de parken. Natuurlijk is het zo dat we bos moeten compenseren waar bedrijven uitbreiden. Daar is aandacht voor. Het kan niet zo zijn dat je ongebreideld gaat uitbreiden. We gaan goed monitoren en we doen het met de ondernemers. Het is een spannende aanpak. Uiteindelijk moeten ondernemers het  zelf doen, we gaan het niet voor ondernemers doen. De goede ondernemers willen we wel ruimte bieden. De gesprekken met hen zijn waardevol. Liever hadden we uit alle gebieden pilotparken gehad, maar er zijn wel gesprekken met parken uit alle gebieden. Het dubbelbestemmen van de gemeente Oirschot ken ik niet (vraag van Wilhelm), daar moet ik induiken.''

 Risico

Vijf hectare uitbreiding vond Van der Velden toch niet getuigen van realiteitszin. ,,Ook heeft u namelijk plannen met de Haegehorst en misschien moet u wel een paar stappen terug doen. We moeten niet iedereen wat laten roepen om daarop beleid te maken.'' Ook vroeg hij de wethouder om de dubbelbestemming onder de loep te nemen. ,,Die ontbreekt in deze pilots.''  Knoppert vond dat de wethouder wel veel had gezegd maar ze vroeg zich af wat de status was van de pilots. ,,Gaan we toch weer precies andersom werken zoals Van der Velden al aangaf. Boscompensatie valt overigens wat ons betreft niet in krimp en groei.'' Mosterd sloot daarbij aan. ,,Wat is de status van de pilotprojecten en krijgen zij een voorkeursbehandeling? Maken we daar beleid op, dat is een risico omdat ze geen afspiegeling zijn. Graag hoor ik een toelichting hierop. En wat biedt u de andere ondernemers dan wel?'' VVD-commissielid Hammer wilde weten wat de wethouder deed om actief imput te krijgen van de ondernemers die niet in de pilot zitten. Wilhelm wees nog eens op de dubbelbestemming. ,,Je geeft ondernemers lucht. Het rapport van Oranjewoud zegt dat dit de overlevingskans van ondernemers kan vergroten.''

Huiverig

De wethouder gaf aan dat vijf hectare veel was maar dat het volgens Recron nodig is voor ondernemers om te overleven. ,,We moeten niet huiverig zijn voor dergelijke uitbreiding.'' Van der Velden stelde dat het niet per se zo was dat wat Recron vindt, dat dit ook zo een op een moet worden overgenomen. De wethouder beloofde de dubbelbestemming mee te nemen. ,,We moeten leren en als u met goede suggesties komt, prima. We gaan niet vanachter het bureau beleid bedenken maar we willen uit de praktijk leren en alle instrumenten inzetten die er zijn om tot goed beleid te komen.'' De wethouder zei haar best te doen alle ondernemers erbij te betrekken. ,,Maar dat is niet eenvoudig omdat er ook veel kleine parken zijn waar wel 50 eigenaren zijn.''

Omdat het onderwerp alle disciplines raakt, wist de commissie niet goed waar het onderwerp bij paste. Was het economie, ruimte of steen? ,,Er moet geen onduidelijkheid over bestaan naar de ondernemers'', vond Van Veen.  Het moest maar aan de agendacommissie over gelaten worden'', vond voorzitter Vogelsang.

Bron: Ermelonext.nl