Bijdrage raad 15-9 'Buurtweg 95'

Buurtweg 95

Voorzitter,

De raadbrief spreekt nog over een optie tot koop, zo we begrepen is inmiddels de verhuizing gepland en is, naar ik aanneem, de optie overgegaan in aankoop.

Het college koos ervoor opnieuw in te stemmen met de wensen van de familie de With zonder dat er zekerheid gegeven kan worden dat de raad met deze toezeggingen kan instemmen. Het is een feit dat de raad hier over gaat anders stond het vanavond niet op de agenda. De initiatiefnemer zal mogelijk denken dat bij een betrouwbare overheid een toezegging van het college ook een toezegging van de raad zal inhouden. Wanneer dat de praktijk zou zijn, zouden we hier vanavond voor spek en bonen bij elkaar zijn. Er is geen raadslid in Ermelo die dat vindt en met die wetenschap roep ik u via de voorzitter op om per partij in ieder geval aan te geven wat tot nu toe uw afweging is geweest en hoe u gekomen bent tot uw oordeel. In de commissie namelijk is er door de meeste partijen geen woord aan dit agendastuk besteed. Opmerkelijk wanneer je bedenkt hoeveel stof deze locatie in het verleden heeft doen opwaaien en hoeveel gedoe er is geweest rondom de vermeende deal aan de Watervalweg. Heeft u geen mening? Vind u dat u er niet over gaat? Of is het gewoon te ingewikkeld en lijkt zwijgen de beste optie. Wie zwijgt stemt toe zegt het spreekwoord, toch blijft zwijgen in relatie tot uw rol als volksvertegenwoordiger in deze een vreemde. Het volk heeft er namelijk wel een mening over, maar niet degene die hen vertegenwoordigen?

Waar wij als SGP moeite mee hebben is het feit dat het college ons als raad in een positie manoeuvreert waar je je met de rug tegen de muur gezet voelt. En dat nu voor de tweede keer. We hebben ook moeite met het feit dat de afwegingen die het college gemaakt heeft voor talloos veel mensen zouden gelden. Waarom dan hier wel en bij een ander niet? U als college kan een dergelijk verzoek van de buurman simpel afwijzen, maar wij als raad mogen het aan diegene gaan uitleggen.

En dan kom ik bij ons 3e bezwaar, hoe kunnen we dit als betrouwbare overheid verkopen. Bij de buren handhavend optreden en een opgeknapte schuur laten slopen en dan zeggen niet anders te kunnen. Voorzitter, de handelswijze van het college bevordert rechtsongelijkheid en bevordert onrust en gedoe in de buurt.

Het college heeft ontkent dat de voorgestelde aanpassingen aan het perceel Buurtweg 95 onderdeel uitmaken van de onderhandeling t.a.v. de uitkoop en de daarmee gepaard gaande verhuizing van Veldzicht. Daarmee maakt het college de kwestie ongelofelijk ingewikkeld en zouden we alle nieuwe verzoeken van dergelijke aard op dezelfde wijze moeten behandelen als hetgeen voorligt. Het college had dit wel degelijk in het onderhandelingsresultaat t.a.v. de verplaatsing van Veldzicht moeten meenemen. Dan had de raad de keuze of een minnelijke verwerving met wat eisen of de eisen niet honoreren en overgaan tot een onteigeningsprocedure. Wij zijn toch degene die de familie de With wilden weg hebben waar ze het prima naar hun zin hadden?

Dank u wel!

Leo van der Velden

Buurtweg 95 15 juni 2017 Voorzitter, De raadbrief spreekt nog over een optie tot koop, zo we begrepen is inmiddels de verhuizing gepland en is, naar ik aanneem, de optie overgegaan in aankoop. Het college koos ervoor opnieuw in te stemmen met de wensen van de familie de With zonder dat er zekerheid gegeven kan worden dat de raad met deze toezeggingen kan instemmen. Het is een feit dat de raad hier over gaat anders stond het vanavond niet op de agenda. De initiatiefnemer zal mogelijk denken dat bij een betrouwbare overheid een toezegging van het college ook een toezegging van de raad zal inhouden. Wanneer dat de praktijk zou zijn, zouden we hier vanavond voor spek en bonen bij elkaar zijn. Er is geen raadslid in Ermelo die dat vindt en met die wetenschap roep ik u via de voorzitter op om per partij in ieder geval aan te geven wat tot nu toe uw afweging is geweest en hoe u gekomen bent tot uw oordeel. In de commissie namelijk is er door de meeste partijen geen woord aan dit agendastuk besteed. Opmerkelijk wanneer je bedenkt hoeveel stof deze locatie in het verleden heeft doen opwaaien en hoeveel gedoe er is geweest rondom de vermeende deal aan de Watervalweg. Heeft u geen mening? Vind u dat u er niet over gaat? Of is het gewoon te ingewikkeld en lijkt zwijgen de beste optie. Wie zwijgt stemt toe zegt het spreekwoord, toch blijft zwijgen in relatie tot uw rol als volksvertegenwoordiger in deze een vreemde. Het volk heeft er namelijk wel een mening over, maar niet degene die hen vertegenwoordigen? Waar wij als SGP moeite mee hebben is het feit dat het college ons als raad in een positie manoeuvreert waar je je met de rug tegen de muur gezet voelt. En dat nu voor de tweede keer. We hebben ook moeite met het feit dat de afwegingen die het college gemaakt heeft voor talloos veel mensen zouden gelden. Waarom dan hier wel en bij een ander niet? U als college kan een dergelijk verzoek van de buurman simpel afwijzen, maar wij als raad mogen het aan diegene gaan uitleggen. En dan kom ik bij ons 3e bezwaar, hoe kunnen we dit als betrouwbare overheid verkopen. Bij de buren handhavend optreden en een opgeknapte schuur laten slopen en dan zeggen niet anders te kunnen. Voorzitter, de handelswijze van het college bevordert rechtsongelijkheid en bevordert onrust en gedoe in de buurt. Het college heeft ontkent dat de voorgestelde aanpassingen aan het perceel Buurtweg 95 onderdeel uitmaken van de onderhandeling t.a.v. de uitkoop en de daarmee gepaard gaande verhuizing van Veldzicht. Daarmee maakt het college de kwestie ongelofelijk ingewikkeld en zouden we alle nieuwe verzoeken van dergelijke aard op dezelfde wijze moeten behandelen als hetgeen voorligt. Het college had dit wel degelijk in het onderhandelingsresultaat t.a.v. de verplaatsing van Veldzicht moeten meenemen. Dan had de raad de keuze of een minnelijke verwerving met wat eisen of de eisen niet honoreren en overgaan tot een onteigeningsprocedure. Wij zijn toch degene die de familie de With wilden weg hebben waar ze het prima naar hun zin hadden? Dank u wel! Leo van der Velden