Bijdrage aangaande 'De Verbinding'

De Verbinding

Voorzitter,

Deel uitmakend van een fractie waar een gemiddeld raadslid 20 jaar ervaring heeft loop je het risico dat je je nog wel eens iets herinnert vanuit het besluitvormingsproces. Zo moest ik bij de Verbinding denken aan de besluitvorming t.a.v. dit project rond het jaar 2009. Een groep met wijze mannen werd ingehuurd om ons als college en raad te adviseren om het plan de Verbinding vlot te trekken. Kosten nog moeite werden gespaard en met de verkiezingen van 2010 in het verschiet leek menig fractie blind voor de werkelijkheid. Met name de woordvoerders van CDA en CU blaakten van zelfvertrouwen en schroomden niet om elke bedenking of vraag van collega's met de grond gelijk te maken. Enkele citaten:

Mevrouw Heutink-Wenderich bedankt het college namens haar fractie voor de beantwoording van de vragen en voor de informatie die het college heeft verstrekt. Het was zeer verhelderend.

Ze constateert dat De Verbinding als project van groot belang is voor de kwaliteit van het dorp. Het CDA hecht er daarom aan dat in november van dit jaar met de bouw wordt begonnen.

De heer Van Eijsden merkt op dat hij elke keer als De Verbinding in de besluitvorming aan de orde is, de neiging heeft om weer flink van wal te steken om aan te geven hoe belangrijk dit project is. Hij heeft dan ook altijd weer de neiging om mooie en bemoedigende woorden te spreken. Dat zou hij nu weer kunnen doen. Zijn fractie vindt het in ieder geval buitengewoon belangrijk dat dit project zo snel mogelijk van start gaat. De beide onderwerpen die in deze avond aan de orde zijn, hebben zijn hartelijke instemming.

Zelfs voordat de wethouder in 1e termijn het woord kreeg was het voor sommigen nodig om opnieuw te laten horen hoe vervelend het is om weldenkende mensen te moeten aanhoren.

De heer Van Eijsden geeft een reactie in algemene zin en dan vooral in de richting van de oppositiepartijen. Uit de bijdragen van die partijen blijkt volgens hem heel duidelijk dat er sprake is van ‘enerzijds’ en ‘anderzijds’. Het kost de partijen ook moeite om mee te komen in datgene wat de ChristenUnie buitengewoon belangrijk vindt, namelijk dat er snel voortgang wordt gemaakt. Spreker wil in dat verband twee algemene opmerkingen maken. In de eerste plaats wijst hij erop dat de gemeente aan dit project is begonnen in een buitengewoon goede economische situatie, maar dat ze inmiddels in een totaal andere wereld terechtgekomen is. Aan dat laatste hebben het college en de samenleving in Ermelo geen schuld. Die andere wereld brengt het gemeentebestuur ertoe om maatregelen te nemen die het in 2006 niet kon voorzien. Dat zijn feiten die spreker in de bijdragen van de oppositiepartijen mist. Hij vindt het buitengewoon gemakkelijk om allerlei verwijten die over die maatregelen gaan bij het college neer te leggen. Hij vindt het ook buitengewoon betreurenswaardig dat dat gebeurt. Volgens hem krijgt het debat daardoor een zekere verzuring.

Dit was onder andere gericht tegen de bijdrage van mijn collega Snoek die weggezet werd als een doemdenker die het niet snapte. Ik citeer de kern van zijn bijdrage:

De heer Snoek geeft aan dat de SGP grote moeite heeft met de voorstellen. De fractie wil pleiten voor een gedegen plan, met woningen die werkelijk voor Ermelo nodig zijn. Ze wil geen verantwoordelijkheid dragen voor een project dat veel geld kost en waarvan over vijf jaar misschien wordt gezegd: dit wilden we eigenlijk niet.

Mijn geachte collega sprak in 2009 profetisch woorden! Wat hij namens de SGP naar voren bracht is uitgekomen. Op zichzelf koop je daar niet zoveel voor en willen we daarin niet blijven hangen. Dat is ook de reden dat we  meegewerkt hebben aan de totstandkoming van het resultaat wat voorligt.

Nu naar het voorstel met een aantal opmerkingen, beweringen en vragen:

De hoogte van de bebouwing op de plek van de oude AH was in 2009 echt niet minder lelijk dan nu het geval is. Suggereren dat het toen allemaal fantastisch was en we toen niet beter wisten is grote onzin. De werkelijke reden was dat de coalitiepartijen weigerde inhoudelijk naar het plan te kijken.

Meerdere partijen hebben in 2009 aangegeven nadien geen geld meer in het project te zullen steken. Hoe gaan deze partijen om met de gedane beloftes?

En waar zijn de personen van toen die anderen verweten dat ze verzuurden?

Wat echt niet mag gebeuren is dat door de verantwoordelijken van toen, vanavond de vlag wordt uitgehangen. Er is met miljoenen gemeenschapsgeld eerst een probleem gecreëerd en vervolgens moet dit met een half miljoen hersteld worden. In beide gevallen was het niet gewenst om kritisch te zijn en toch vinden we dat we als SGP dat we er niet anders dan kritisch over kunnen en moeten zijn. In 2009 zijn we het geweest en vanavond opnieuw. In 2009 stemden we tegen omdat het volume en de belasting voor de omgeving toenam, vanavond stemmen we voor omdat het volume afneemt en het een verbetering is voor Ermelo. Dat het miljoenen moest kosten om zover te komen is de verantwoordelijkheid van anderen en hen past vanavond een uitermate terughoudende opstelling.

Dan de hamvraag: Is het voorstel voldoende waterdicht? Het antwoord is nee! Toch vind het college voldoende zekerheden om de raad dit voorstel te doen en we geven als SGP het voordeel van de twijfel. Mocht blijken dat de voorstelling van zaken niet blijkt te kloppen en het plan niet wordt gerealiseerd conform hetgeen ons nu wordt voorgehouden dan kan dat onmogelijk zonder gevolgen blijven. Ja voorzitter, de SGP vraagt het college zich te conformeren aan realisatie van hetgeen hier voorgesteld wordt! Het zou hen sieren en een krachtig signaal zijn naar alle partijen!

Dank u wel

Leo van der Velden